Apa, aerul si lumina nu-s constante

Scris de Sebastian Bargau

Pentru mine Stephen Hawking este culmea optimismului. Pe langa ca este un geniu si, sincer sa fiu, la unele chestii spuse de el m-am gandit si eu inainte sa aflu ca le-a zis el deja (cand mergi peste 13 ore cu trenul te gandesti la multe), este un om care a depasit handicapul fizic si a continuat sa dea clasa la o tona de oameni de stiinta miscandu-si doar ochii, jumatate de gura si o nară.

Dar acest articol nu este neaparat despre Stephen Hawking si, in nici un caz, despre imbecilul de Dan Negru (stiti voi, geniul ala care-l injura acum pe Hawking). Acest articol este despre o chestie personala, chestie la care ma gandesc din liceu.

Cunostintele despre univers ale oamenilor de stiinta sunt limitate la acest moment. Cunostintele despre univers ale oamenilor normal sunt si mai limitate, drept urmare majoritatea prefera sa creada intr-o zeitate oarecare si sa cotizeze la niste “reprezentanti” ai acelei zeitati pentru a evita intrebarile existentiale.

Pe mine ma macina ca nu inteleg de ce universul e finit. Sau de ce universul e infinit. Sau cum s-a facut universul. Sau de ce exista universul. Sau ce exista dupa univers. Dar mai mult ma macina intrebarea “DE CE exista universul?“. Dar nu voi vorbi acum despre asta pentru ca sunt obosit si n-am chef sa scriu teorii pana dimineata.

Acum vreau sa scriu despre viata. Noi concepem viata intr-un anume fel. Carbonul e baza vietii pe pamant. Aerul, apa si lumina sunt esentiale vietii pe aceasta planeta. E normal sa ne inchipuim ca, daca extraterestrii ar exista, ar trebui sa fie la fel ca noi: dependenti de aer, apa si lumina (exceptie fac extraterestrii aia care-s dependenti doar de fum, bere si intuneric). Dar daca nu-i asa? Daca viata pe pamant ar fi doar un accident? Pur si simplu s-a intamplat, a fost o coincidenta, s-a produs un efect chimic unic si au rezultat niste forme de viata bazate pe carbon.

Dar poate in miile de miliarde de galaxii care exista in universul cunoscut de noi pana acum viata a aparut prin alta coincidenta. Poate acolo siliciul, plumbul sau plutoniul este baza vietii. Sau poate chiar energia pura. Eventual un gaz… Nu este exclus sa am dreptate, nu?

Bine, bisericosii vor sari sa-mi explice ca suntem unici, ca doar pe noi ne-a creat barbosul si ca nu mai exista viata inteligenta in tot universul in afara de noi. Eu nu cred. Ca nu am descoperit noi pana acum viata inteligenta asta nu inseamna ca nu exista. Poate sunt altii la fel ca noi care cred la fel. Sau poate sunt altii mai avansati decat noi (poate pentru ca n-au ales zeitati in care sa creada, n-au avut evuri medii intunecate care sa le opreasca evolutia) care inca nu pot ajunge la noi sau poate ca nu vor sa aiba de a face cu o planeta populata de cretini.

Sau poate Stephen Hawking se inseala, ma insel si eu, se inseala multi si, de fapt, exista Dumnezeu asa cum zic scarbele de sutanisti. Drept urmare ma asteapta iadul, voi arde in focul vesnic si voi suferi pentru pacatele mele. Partea buna a lucrurilor este ca beau destul de multa bere si pentru viata urmatoare.

Cu alte cuvinte, ma pregatesc sa ma pis intens pe focul vesnic care ma asteapta pentru ca am tupeul sa gandesc.

PS: Incercati sa urmariti “Stephen Hawking’s Universe”. E posibil sa deschida multora ochii.

personal (28) Comentarii

Pe aceeaşi temă

28 Comments »

Eu sunt credincios și totuși sunt ferm convins că mai sunt alții ca noi. Și gândesc chiar că sunt complet diferiți, nu verzi și bipezi, cu simțuri complet diferite de ale noastre. Oricum, ideea e ca tu faci mereu și mereu aceeași confuzie: pui semnul egal între credință și religie. M-am contrazis cu un retardat de călugăr de la Voroneț care urla împotriva cipurilor din pașapoarte fără să știe despre ce e vorba, pentru că ritualurile cretine le împiedică orice instinct natural de gândire. Crede-mă pe cuvânt, că sunt oameni care cred în Dumnezeu și gândesc mult mai deschis decât tine.
imi vine in minte star treck. Parca asa se chema filmul.si insasi sustinerea faptului ca suntem unici si cei mai cei, e dovada de prostie.e ca la nebunie!? Primul semn ca ai putea sa te faci bine e recunoasterea.hm, oricum cireasa de pe coliva ar fi: romanii sunt unici :d =))
Interesant articol. Am citit si la Arhi despre ratatul de Negru. Per total general toata familia lui cu cele mai alese gene nu intruneste un IQ nici cat sa se scobeasca in nas. Dar ma rog aici putem dovedi concret inadvertenta mitului cu barbosul. Atat omul cat si maimuta fie rad fie le este frica de necunoscut si prin asta pot spune ca am stabilit deja o punte intre cele doua specii, recte evolutionismul lui Darwin este demonstrat. Mersi de sugestia cu documentarul. Next stop : TPB and BT Junkie.
De ce exista Universul? Pentru ca poate.
Pentru celelalte intrebari (finit/infinit, cum a aparut, inainte/dupa) exista Discovery Science.

Am vazut zilele trecute pe la 3-4 dimineata o reluare a “Universe”, o productie care pare sa fie facuta pentru a raspunde la intrebarile (ne)credinciosilor. De la “ce era inainte” pana la ce va fi “dupa”, de la primele milionimi de secunda ale BigBang pana la stadiul actual al cosmologiei, de la oamenii care se ocupa/ocupau cu asta pana la instrumentele cu care vad alte galaxii si ne plaseaza/cartografiaza in Universul cunoscut. Tot plimband camera printre galaxii la un moment dat “naratorul” recunoaste ca “no, cam aici se gata Universul cunoscut, de aici incepe speculatia” cu alte cuvinte mai departe de sursa primilor (postBB) fotoni detectabili ramane imaginatia noastra. Iar la capitolul asta am citit un articol din ScientificAmerican-editia ro-de acum cativa ani cum ca de fapt noi cu Universul nostru “locuim” intr-o chestie si mai mare, un Multivers. Nu mai tin minte exact daca zicea in articol da` io am inteles din asta ca “Universi” apar si dispar, se creeaza si se distrug intr-o bucla continua si ca daca noi astia care traim in 4dimensiuni vrem sa intelegem de ce/cum se intampla lucrurile in 6D/… suntem deocamdata cam ambitiosi.

Extraterestrii, la fel. Baietii de la SETI spun ca e statistic imposibil sa nu existe o alta forma de viata inteligenta in Universul asta si ca intrebarea e de fapt unde sunt aia si cum/cand ajungem la ei. Probabil ca lumea 6D de care vorbeste Hawking e mai interesanta/populata decat asta 4D pe care o cunoastem azi.

Faza cu popii o inteleg prin diversitate, adica nu e necesar sa fim toti la fel si sa ne raportam la aceleasi lucruri, problema apare cand vor unii sa demonstreze ceva ce exista din abundenta si au putine argumente. De la “De ce s-a descoperit americiul? Ca asa a vrut Dumnezeu!” pana la “De ce au murit copii la maternitatea Giulesti? Ca asa a vrut Dumnezeu”
Cum zicea Flo mai sus, e o diferenta intre religie si credinta si exista suficienti indivizi care exploateaza faptul ca multi nu isi pun intrebarea asta. Poate ca ar fi bine ca Stargate sa fie in programa scolara alaturi de istoria religiilor, iar in scoli alaturi de icoanele ortodoxe sa fie versete din Coran, statuete hinduse si simboluri iudaice, Shinto si Jaina. Un popor laic ce are nevoie de Catedrala Mantuirii Neamului nu va renunta prea curand la icoane in scoli iar atunci o diversificare a imaginilor/simbolurilor probabil ca va deschide mai mult ochii elevilor.
Foarte interesant subiectul!
Sunt convins ca foarte multi dintre cititorii lu’ Visurat Bargau o sa-l ia la unspe metri:
- De cind dracu ai devenit om de stiinta?
- Cate facultati ai absolvit? Unde ti-ai desfasurat cercetarea?
- Ce stii tu de fizica cuantica?
- Ce stii tu de teoria relativitatii restranse?
Si astia sunt cei care au un IQ mai ridicat decat temperatura camerei in Decembrie
cu usile si geamurile deschise!
Celelalte comentarii:
- Esti un bou!
Hmm! Nu chiar!
Omul GANDESTE! I-si pune intrebari la care incearca sa raspunda!!! Cati dintre voi a-ti incercat
chestia asta?
Cu cativa ani in urma ma uitam la un program de TV in America (program de stiinta! )
Un om de stiinta englez explica consecintele exploziei Soarelui.
Cand a fost intrebat de reporter ce-ar face intr-o asemenea situatie el a raspuns:
-I will just sit and watch it happened!
Intrebarea pe care o pun e destul de simpla:
Este posibil ce vrea el???
DA!
sau
NU!
Votati!!
Maine Visurat o sa va dea raspunsul!
Visule, o sa arzi in IAD!.

Uite aici o minune! Un paralitic merge dupa ce e stropit cu apa sfintita!
“Cunostintele despre univers ale oamenilor normal sunt si mai limitate, drept urmare majoritatea prefera sa creada intr-o zeitate oarecare si sa cotizeze la niste “reprezentanti” ai acelei zeitati pentru a evita intrebarile existentiale.”
Ai incredibil de mare dreptate. Rudele mele nicicum nu vor sa priceapa de ce nu vreau sa ma duc la biserica.
am vazut pe discovery ca probabil exista mai multe universuri. dar si eu ma intreb de cand ma stiu, cum ar fi posibil sa aiba capat, daca cica is mai multe! inseamna ca se termina undeva…cred ca niciodata omenirea nu va sti adevarul
@QUINTUS
“Omul GANDESTE! I-si pune intrebari la care incearca sa raspunda!!!”
După care vii şi ne explici de oameni cu IQ-ul mai ridicat.

Stai jos, ai 4.
Treaba e in felul urmator: in primul rand, trebuie delimitat total barbosul de sutanisti. Cele ceresri de cele pamantesti, cum s-ar zice Din punctul emu de vedere n-au nici o treaba una cu alta. In al doilea rand, pe mine ma roade intrebarea: cum adica unoversul e infinit? Ok… o fi el mare, lung si lat, dar… dincolo ce e? Cel putin deocamdata pentru oameni e imposibil de inteles notiunea de “infinit”. Nu stiu de ce, nu stiu pana cand, nu stiu cum va fi cand o vom putea intelege. Dar deocamdata nu putem.
Amuzant e ca daca privim si cel mai simplu obiect ce ne inconjoara , un scaun de exemplu, ne dam seam imediat ca n-a aparut la intimplare si acest obiect are un creator. Dar daca privim chestii de milioane de ori mai complexe decit un scaun, o frunza de exemplu, si ii ascultam pe superoamenii de stiinta…desigur aceasta frunza a aparut intimplator prin evolutia a citorva atomi ce s-au ciocnit intre ei in supa primordial.
Universul? Desigur tot intimplator.
la ontologie, alea-alea, nu ma bag, dar vad o singura scapare majora:
nu tu te-ai gandit la niste chesii de care ai aflat ca le-a zis deja desteptul planetar Hawking, ci el le-a zis dupa ce s-a interesat ce mai gandesti tu
Dar de ce foarte multi gandesc ca o alta forma de viata este neparat mai inteligenta ca noi ? mda…filmele
De ce nu ar fi posibil sa existe o forma de viata asemanatoare noua, dar nu asa evoluati tehnologic ?
Ciao Darwin!
@ Alex Olaru – exista, bre, o forma de viata asemanatoare noua, dar nu asa de evoluata: Mircea Badea
) Eu zic ca-s mai multi…sigur, am si dovezi (cancan.ro)
Acum ceva sute de ani pamantul era plat si puteai sa te duci pana la capatul ei, chiar sa sari de pe margine, iar daca sustineai altceva erai ars pe rug… =))

Omenirea “invata”, descopera lumea inconjuratore la fel cum un pui de animal descopera lumea lui , la ora asta suntem in stadiul sa ne uitam afara din pestera si sa ne dam cu presupusul despre ce o fi pe afara.

Expres nu am folosit termenul “evolueaza” pt ca drumul de la maimuta pana la om a durat cateva milioane de ani , de la om pana la urmatorul nivel poate o sa dureze un pic mai putin, dar abia avem istorie de 3-5 mii de ani, un fleac pe linia evolutiei.

Daca apucam sa iesim din pestera vom descoperi alte vietati, unele mai evoluate, altele mai putin decat noi, acum suntem in momentul in care incet facem primii pasi spre afara in univers.

Nimic nu apare din neant si nimic nu dispare fara urma, ca noi nu am apucat sa cunoastem tot procesul e altceva, deci E=mc2 este undeva adevarat sau vrei sa sustii ca toate ideile, gandurile, sperantele si vointa ta va disparea fara urma ??? ca tu nu pricepi UNDE dispare e limitarea cunoasterii actuale.

Dumnezeu este raspunsul la toate intrebarile fara raspuns al idividului, si credinta este speranta animalica ca totul va fi “bine” la final, iar popii, de orice religie sau credinta or fi ei sunt profitori al acestei credinte.

Nu sutin ca ar fi inutili pt ca e nevoie de ei, dar sunt prea multe curve profitoare imbracate in sutana sau cum s-or numi uniforma de popa in fiecare religie… si da, sunt unii care intradevar cred si se uita la binele semenilor, pacat ca sunt un pocent infim …
Hai să separăm un pic conceptele de divinitate, religie, știință, extratereștrii.
Ideea de divinitate creatoare nu intră neapărat în conflict cu știința și/sau extratereștrii.
Religia sau religiile, da.
Aveam vreo 12-13 ani cand bunicii mi-au cumparat un atlas, iar pe coperta avea reprezentat universul. Eram destul de mic zic eu, insa tot m-a facut sa ma gandesc “Daca universul e asa mare, e imposibil sa fim singurile fiinte.”
Acum am doar 19 ani dar sunt ferm convins ca acolo undeva exista viata, chiar si pe baza de carbon, ca nah, pe planeta asta exista o multime de extremofile, iar astrobiologia le studiaza daca ar rezista pe alte planete…
Daca pe Pamant exista viata in aproape orice mediu, ce ar impiedica sa apara viata pe alte planete?
Opinia mea: Exista viata pe aproape orice corp ceresc, doar ca in diferite forme..Fiintele inteligente sunt insa sunt mult mai rare
@silviu, or fi fiinte inteligente pe Terra, dar cu siguranta nu in Romania )
Sau sa citesti “The grand design”.
Apropo de modul de evolutie al altor specii, ai putea sa citesti programatorul divin. Pe langa o dezbatere interesanta si argumentata despre existenta barbosului care nu e barbos, sunt prezentate si niste specii complet diferite. Spre exemplu o specie era incapabila sa numere deoarece avea un numar prim de degete la maini si astfel toate realizarile stiintifice se realizau instinctual. Cred ca e printre putinele lucrari SF in care extraterestrii nu sunt humanoizi, reptilieni, barladieni etc, ci altceva.
Si mai exista celebrului principiu, derivat din descoperirea faptului ca daca una din constatele fizice ar fi diferita universul nu ar mai fi asa si ca atare nici noi nu am mai exista, care spunea ca aceste constante sunt potrivite ca sa existam noi. Ceea ce, dupa parerea mea, este fals. Daca erau diferite, poate aparea un alt pamant si alta specie de moroni care spuneau ca constantele sunt potrivite ca sa existe ei.
Si inevitabil, daca ajungi la intrebarea de ce exista universul si de ce existam noi trebuie sa te intorci la religie. Dar nu la religia care proclama existenta unui barbos in fata caruia trebuie sa te inchini si sa ii ingrasi pe “reprezentantii” lui pe pamant. Asta nu e religie, e doar indobitocire si manipulare. Religia are in primul rand un substrat filosofic, cum e la budisti si taoisti spre exemplu. Si in final e posibil sa fie nevoie sa accepti existenta unei fiinte superioare, care nu e necesar umanoida (adica sigur nu e), nu are in mod necesar sentimente si compasiune, si in mod sigur nu are nevoie ca o baba sa sa inchine in fata ei.
Asa gandesc vietuitoarele marine probabil. Apa e universul lor si nu isi imagineaza ca pe uscat mai sunt si alte vietati diferite de ei… Mai vad asta unele cand scot capul din apa.. :) ati ineteles voi ideea… There is something outhere…. Daca nu exista nimic putem spune ‘there is no spoon”:D
Sa zicem ca suntem exploratori. Traversam un continent urias si la un moment dat ajungem la o bariera. Nu putem sa trecem de ea, nu puteam sa privim dincolo. Oare ce ne spunem? Ca dincolo de bariera nu mai exista nimic sau ca nu putem ajunge la ce e dupa acel obstacol?

Ce ma enerveaza la atei e un singur lucru major: sunt gata sa creada in infinitatea universului, dar neaga imediat conceptul de spirit infinit si etern, ceea ce noi, oamenii, numim indeobste Dumnezeu. Or ambele concepte sunt destul de asemanatoare: nu avem teoretic cum sa deducem infinitatea universului si a spiritului, insa nu putem accepta ca bariera propriilor noastre capabilitati si senzatii sa fie punctul final al cruciadei pentru adevar.

Dispretul fata de religie nu are legatura cu Dumnezeu asa cum nici crimele organizate stiintific nu au legatura cu existenta universului. Atat religia cat si stiinta sunt instrumente imperfecte, tocmai pentru ca sunt unelte in mainile noastre: observatorul influenteaza experimentul. Nu putem sa avem pretentia de a trece de bariera cand nu avem cu ce sa trecem.

Hai sa va dau un exemplu. Se vorbeste mult cum stiinta a rezolvat problema centrului universului, plasand Soarele si nu pamantul acolo. Or, ironic sau nu, tocmai pentru ca noi consideram universul a fi infinit (deci lipsit de un centru obiectiv), centrul universului devine punctul de observatie, adica Pamantul. Universul privit, simtit si observat de noi e o sfera imensa, cu centrul pe planeta noastra.

Ceea ce a facut Hawkins a fost o porcarie. Mai mult poate decat o porcarie, o necuviinta. Mi-a demonstrat ca nu intelege ce inseamna spiritul, ca evolutia nu e atat o modificare la nivel fiziologic cat o transformare spirituala a materiei. A justifica prin intamplare ceea ce suntem, a insista ca nu suntem singuri (apropo de asta, coincidenta existentei noastre, si, implicit, inutilitatea lui Dumnezeu, se bate cap in cap cu teoria existentei vietii si pe alte planete: intamplarea ne naste pe noi, nu inca 100 ca noi, aia nu mai e intamplare, ci plan divin) si a-si aroga meritul intelegerii unui concept strain stiintei particulare pe care o proceseaza (99% din ea fiind pura speculatie deocamdata), ma face sa-mi pun intrebari asupra probitatii sale intelectuale. Daca as face ca el, ar trebui sa resping ideea infinitatii universului, pe motiv ca universul cunoscut de noi acum e finit… adica sa ridic singur o bariera catre cunoastere.
Deci niciun ateu cu jumatate de creier nu crede ca universul e infinit. da, ateii inculti si fara interes sau abilitati stiintifice poate cred asta. restul inteleg niste lucruri elementare despre echilibru dinamic, despre proprietati ale materiei si energiei, despre iluzoriul ideii de centru, atat teologic, cat si stiintifico-universal.

tot de are stiinta acum in comun cu religia e ca, IMHO, ambele se bazeaza pe teorii. diferenta e ca cei care conteaza din partea stiintifica accepta incertitudinea, in timp ce partea cealalta, a religiosilor (nu spiritualilor, da nu ma bag in debate-ul ala) isi justifica Weltanschauung-ul prin imposibilitatea de a contrazice incertitudinea. stiinta e capabila, prin persoane precum Heisenberg, sa isi intareasca credibilitatea prin umilitatea acceptarii neconoscutului, nu cel pe care nu il stim inca, ci pe care nu il putem sti. as dori sa primesc exemplu de teolog care intareste biserica prin negarea esentei absolute a acestei persoane enervante numita dumnezeu.
Dupa cum vei observa in linkul de mai jos, catolicii si-au asigurat deja o portita de scapare in caz ca se v-a “demonstra” si pentru muritorul de rand existenta vietii inteligente pe alte planete (deja acum vre-o 2 ani au afirmat asta)
http://www.foxnews.com/story/0,2933,355400,00.html
Chiar si oamenii de stiinta fac simple supozitii bazate pe nivelul de cunostinte acumulate. Teoriile lor vor fi rasturnate de altele mai bine documentate sau demonstrate. Ex. T-rex care la inceputul secolului XX era considerat cel mai mai temut pradator al Cretacicului si noile teorii sustin ca ar fi fost doar un necrofag.
Cat despre viata pe alte planete, ma gandesc la ea ca la existenta stafiilor si pina nu o sa beau o bere cu un extraterestru nu voi schimba parerea.
in mod normal e aproape imposibil sa nu existe extraterestrii. avand in vedere complexitatea universului, numarul practic infinit de galaxii si planete, este practic sigur ca mai exista multe miliarde de planete care intrunesc aceleasi caracteristici propice vietii precum pamantul. plus ca, asa cum ai zis, poate viata apare si altfel decat cum banuim noi, in alte conditii.

eu acum vreun an ti`am scris la un articol despre dumnezeu sa nu mai fii asa vehement fiindca sunt lucruri pe care mintea umana pur si simplu nu le poate intelege – si ti`am dat ca exemplu dilema universului, daca e finit sau infinit. nu stiu daca mi`ai raspuns fiindca nu am urmarit dar poate ar mai trebui sa te gandesti. nici eu nu cred in dumnezeu, in biserica nici atat, insa nu pot sa exclud posibilitatea existentei unei fiinte superioare. ce stim noi? important e sa ai valorile tale morale, astea conteaza, eu cel putin ma ghidez dupa ele si nu simt nevoia sa iau la misto asa zisele divinitati.