De ce se protejeaza imaginea infractorilor?

Scris de Sebastian Bargau

Cred ca a vazut toata lumea ieri filmul cu spargerea de la Vodafone din timpul protestelor, nu? L-am vazut la televizor, l-am vazut pe net si, daca e cineva care inca nu l-a vazut, poate face asta in continuare.

via Vali

Dupa cum vedeti, imaginea este foarte clara pana sa intre tâlharii in magazin, apoi brusc se blureaza, in conditiile in care am fi putut vedea extrem de clar meclele celor care au participat la furt. Pagubele sunt de vreo 50.000 de euro, din cate am inteles. Ce n-am inteles este de ce se protejeaza imaginea infractorilor?

De ce televiziunile blureaza imaginile cu hotii? Inteleg sa blurezi imaginea unui suspect, dar cand camera de supraveghere arata clar ca ala nu-i suspect ci ca a comis o infractiune, de ce ii blurezi mecla? De ce nu ma lasi pe mine, om de rand, sa vad cine-i infractorul?

Dreptul la imagine? Zi sa mori tu. Dreptul la imagine ti l-ai pierdut in momentul in care ai comis o infractiune si ai fost filmat facand asta. Din acel moment nu mai ai nici un drept la nici o imagine, gata.

De ce vreau eu sa vad meclele infractorilor? Pai e foarte simplu. In primul rand vreau sa vad daca nu cunosc pe careva, sa ma pot duce la politie, sa-l denunt si sa incasez si eventuala recompensa. Apoi, vreau sa vad daca nu cumva printre nenorocitii aia se afla si vreo cunostinta de a mea care, atunci cand iese cu mine la o bere, se da sfant si injura hotii. Nu in ultimul rand, vreau sa vad fetele infractorilor pentru ca poate, printre ei, sunt oameni care-mi sunt prieteni. Si vreau sa stiu pe cine las in casa. Nu e logic?

Cred ca doar in Romania se intampla mizeria asta. Televiziunile si ziarele blureaza filmele si pozele cu infractori iar politia se caca pe ea ca e ancheta si nu pot da detalii pana nu sunt prinsi vinovatii, vinovati despre care nu stiu nimic.

Da frate pozele si filmele, ca te ajuta poporul sa-i gasesti instant. Mai pui si o recompensa, sa vezi cum sunt adusi in doua ore la politie, si legati, si batuti, si cu declaratia deja scrisa. Pe praful sta, instant uita toti ca au fost prieteni, ca sunt frati, copii sau parinti. Eventual te preda si face apoi jumi juma recompensa cu tine. Iar politia are timp sa caute infractori mai destepti, care nu se lasa filmati/fotografiati, si nu toti cretinii care se uita la camerele de supraveghere cand sparg un magazin.

Dar de ce sa se complice politia? Nu mai bine lasa ei impresia ca muncesc?

mizerii (21) Comentarii

Pe aceeaşi temă

21 Comments »

off -topic: erau nemultumiti de serviciile vodafone…saracii de la vodafone ..
Pai cred ca e problema de lege care suna ceva de genul “not guilty until proven otherwise” iar demonstratia vinovatiei sta intr-o hotarare judecatoreasca.
@Vlad: Asta-i problema, si duce la aberatii. Nu mai stii ce e mai bine: democratia, sau “dreptatea”
Sebi, sper ca stii ca dupa legea noastra, doar proba video nu poate fi luata in considerare ca si proba incriminatorie. Adica daca nea’ Garcea nu gaseste la locul faptei alte probe (amprente) sau din declaratiile martorilor/complicilor nu reiese ca respectivul a comis o infractiune, acea persoana nu poate fi condamnata numai pe baza materialului video. Si de asta televiziunile nu risca (e doar parerea mea, nu le tin partea). E foarte posibil ca un gigel de pe acolo sa scape cu un NUP si apoi sa ceara despagubiri…
Intai trebuie sa le vina o idee din asta, dar cum pulitia româna e o gluma, ” a gândi ” e in aceeași categorie cu ” a face un pas pe luna” .
si daca is minori… parca is ceva reguli prin care n-au voie sa apara pe camere minorii…
Mie imi place sistemul din SUA. Uite aici un exemplu:

http://www.pbso.org/index.cfm?fa=blotter

da click pe “Process Search”, iar dupa aia la care stimat infractor vrei tu dai click pe “Booking Number: ” si ii vezi mecla. Foarte simplu!
Visule, ai trait cam mult in comunism. Ti-a ramas mentalitatea. Hai sa turnam sa primim si noi o punga de malai…
Nici macar in SUA nu le vezi mecla, cand sunt urmariti si filmati de camerele din masinile de politie. Si pe Zone Reality in emisiuni de urmarire sunt blurati la fata. Din cate am inteles pe astia i-au gasit, stiu cine sunt. Doar cand cauta un suspect atunci politia da spre presa poza (portret robot) cu suspectul.
Eu nu reuşesc să înţeleg de ce imaginile de la camerele de supraveghere sunt aşa proaste ca şi calitate. Înţeleg că asta şi altele sunt blurizate, dar nici imaginile “originale” nu sunt mai răsărite. Din moment ce o cameră de supraveghere are “corpul” cât o cutie de iepuri, ar trebui să aibă imagini mai bune. Dacă poţi pune o cameră HD într-un amărăt de telefon care-i mai mic de 5 ori decât o cameră de supraveghere, atunci ar putea şi o cutie de iepuri din aia să aibă imagini mai bune…
Eu vad ca indentiatea infractorilor nu e ascunsa, pentru mine e foarte clar cu e vorba de un magazin Vodafone.

Pungasi de drumu mare si unii si ceilalti.
[...] a nu se vedea chipurile celor implicați. Vis Urât se întreba pe blogul său De ce se protejeaza imaginea infractorilor? De ce televiziunile blureaza imaginile cu hotii? Inteleg sa blurezi imaginea unui suspect, [...]
Sebi, vinovatia acelor indivizi, chiar daca este 99,9999% adevarata, o stabileste doar un judecator. Nu politia, nu presa, nu noi.
Si apoi, sa vezi distractie, daca ei nu recunosc faptele, vor fi liberi ca pasarea cerului. Pentru ca mai mult ca sigur respectivul sistem video nu era omologat. Chiar daca asta e scopul lui.
Si da, personal sint de acord cu bluratul.
Si conform unei legi, televiziunile sint cam obligate sa blureze.
Daca vodafone hotaraste sa faca public filmul neblurat, ar putea sa o faca. ( o chichita s-ar gasi pina la urma )
Dacă scotoceşti puţin constituţia şi legile aferente, vei vedea că dreptul la imagine este unul patrimonial, pe care nu îl pierzi în nici o circumstanţă. La fel cum nu poţi pierde cetăţenia dobândită prin naştere, chiar dacă eşti terorist, criminal, hoţ sau orice altceva.
La tv cand am vazut secventa m-a uimit ce a zis prezentatoarea. Daca am retinut bine, din toti aia care se perindau prin magazinul acela, politia a identificat 7 persoane dar arestat a fost doar 1, ceilalti fiind cercetati in libertate….
WTF???
Nu intelegi!? Astia sunt niste oameni amarati, iesiti sa protesteze si ei ca nu au in buzunare ultimu aifone. Si au prins ocazia sa se razbune si ei. Ce mai: Jos partidu care nu ne da voie sa avem si noi ultimu racnet in mobile technology!
pai mai …hotii, talharii, si alte pocitanii au mandria lor in Tara asta, si drepturi… pe care noi fraierii nu le avem! Adica daca eu nu vreau sa-mi filmeze proprietatea sau sa ma filmeze ma ia cu de alea ca filmeaza de pe domeniu public alea alea… dar eu daca nu vreau sa apar?Voia mea nu se ia in seama?
Si astia sunt suspecti pana cand o instanta ii va condamna definitiv. Asa ca… e logic de ce sunt protejati.

Nu ai vazut ca si in cazul in care un om isi recunoaste o crima, el ramane “principalul suspect” pentru ca numai instanta se poate pronunta asupra vinovatiei unei persoane.

Tampita sau nu, asta-i legea!
Ce nu v-ati prins voi e ca justitia romana este inca paralela cu dovezile electronice. Poti sa te duci tu cu e-mail-uri printate, cu laptopul pe care le ai si e degeaba daca judecatorasul decide ca nu le ia in considerare.
La fel cu pozele, filmele samd.
ai dreptate cu imagine.. dar omg ce multi au navalit sa fure din magazin..:|..
Thumbs up @vlad!